http://www.elaw.cz/prehled-judikatur RSS feed pro judikaturu na portálu eLAW. cs I. Nelze bez dalšího učinit závěr, že rozhodčí doložka sjednaná prostředky elektronické komunikace, zejména emailem, bez zaručeného elektronického podpisu ve smyslu zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu), ve znění pozdějších předpisů, je neplatná. http://www.elaw.cz/judikatura/k-elektronicky-sjednane-rozhodci-dolozce 2011-08-02T09:23:00+02:00 Rovněž právnická osoba může mít (za určitých předpokladů) postavení osoby blízké ve smyslu § 116 občanského zákoníku vůči fyzické osobě. Právnická osoba tak je např. osobou blízkou dlužníku, který je fyzickou osobou, je-li dlužník jejím statutárním orgánem (členem statutárního orgánu), jakož i tehdy, je-li dlužník společníkem, členem nebo zaměstnancem této právnické osoby, popřípadě má-li k ní jiný obdobný vztah, a současně, kdyby důvodně pociťoval újmu, kterou utrpěla právnická osoba, jako újmu vlastní (srov. v poměrech aplikace ustanovení § 42a odst. 2 občanského zákoníku rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1.8.2002 sp. zn. 21 Cdo 2192/2001, který byl uveřejněn pod č. 53 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2004). http://www.elaw.cz/judikatura/pravnicka-osoba-jako-osoba-blizka-ve-smyslu-s-196a-obchodniho-zakoniku 2011-07-29T11:10:00+02:00 Jelikož soud nemůže při rozhodování o nahrazení projevu vůle podle § 161 odst. 3 o. s. ř. ničeho na podstatných náležitostech budoucí smlouvy měnit, doplňovat či upřesňovat, je vyloučeno, aby neurčité údaje byly napravovány výkladem projevu vůle účastníků smlouvy o smlouvě budoucí (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 1171/2005). http://www.elaw.cz/judikatura/k-moznosti-nahrazeni-projevu-vule 2011-07-29T10:18:00+02:00 Jestliže v důsledku porušení povinnosti postupovat při výkonu funkce s odbornou péčí způsobí správce konkursní podstaty škodu na majetku dlužníka (na majetku konkursní podstaty dlužníka, kterou spravuje) a nenahradí-li z vlastních prostředků dobrovolně majetkovou újmu, jež tím konkursní podstatě vznikla, soud zprostí takového správce konkursní podstaty výkonu funkce; k vymáhání způsobené škody vůči již bývalému správci konkursní podstaty (škůdci) do konkursní podstaty přistoupí nový správce konkursní podstaty (v postavení poškozeného). http://www.elaw.cz/judikatura/nahrada-skody-vuci-spravci-konkursni-podstaty 2011-07-27T11:31:00+02:00 Okolnost, že prodávající nesplnili svůj závazek ze smlouvy o zřízení zástavního práva zajistit jeho vklad do katastru nemovitostí, nelze kvalifikovat jako neposkytnutí součinnosti kupujícím při zaplacení kupní ceny, kterou má na mysli § 520 obč. zák.; lze v ní spatřovat pouze zmaření záměru kupujících získat prostředky na úhradu kupní ceny z poskytnutého úvěru. http://www.elaw.cz/judikatura/soucinnost-veritele 2011-07-27T11:30:00+02:00 Předpokladem odpovědnosti exekutora za škodu způsobenou v souvislosti s exekuční činností je porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vzniklou škodou a neexistence liberačního důvodu uvedeného v § 32 odst. 2 exekučního řádu. http://www.elaw.cz/judikatura/odpovednost-exekutora 2011-07-27T11:29:00+02:00 Podle ustanovení § 161e odst. 1 obch. zák. v rozhodném znění společnost nesmí poskytovat zálohy, půjčky ani úvěry pro účely nabytí jejích akcií ani úvěry nebo půjčky poskytnuté na tyto účely nebo jiné závazky související s nabýváním jejích akcií zajišťovat. http://www.elaw.cz/judikatura/financni-asistence 2011-07-27T11:28:00+02:00 I. Dohoda na postupu, kterým mají rozhodci vést řízení, ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení, je dohodou ve smyslu ustanovení § 273 odst. 1 obch. zák., podle něhož lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. http://www.elaw.cz/judikatura/povaha-dohody-na-postupu-v-rozhodcim-rizeni 2011-05-17T06:37:00+02:00 Nejvyšší soud se v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 4594/2009, ze dne 13. 1. 2011, vyjádřil k možnosti postoupení pohledávky na zaplacení zálohy na odměnu advokáta, když judikoval, že právo na zaplacení zálohy na odměnu advokáta (§ 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii) je pohledávkou způsobilou k postoupení; přičemž ustanovení § 525 odst. 1 obč. zák. jejímu postoupení nebrání. http://www.elaw.cz/judikatura/k-moznosti-postoupeni-pohledavky-na-zaplaceni-zalohy-na-odmenu-advokata 2011-04-21T07:10:00+02:00 Nejvyšší soud se v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 4532/2010, ze dne 3. 2. 2011, vyjádřil k otázce, jakým způsobem má být určena cena nemovitosti při vypořádávání společného jmění manželů, když judikoval, že cenu nemovitostí pro účely vypořádání SJM nelze určit podle cenového předpisu, ale je třeba vyjít z aktuální obvyklé (tržní) ceny nemovitosti. Obvyklou cenou nemovitosti v určité době se obecně rozumí cena, které by bylo dosaženo při prodeji obdobné nemovitosti v obdobné lokalitě ve stejné době a v obvyklém obchodním styku. Jinými slovy jde o cenu, za kterou by určitou nemovitost bylo možno v určitém čase reálně prodat či koupit. http://www.elaw.cz/judikatura/ke-zpusobu-urceni-ceny-nemovitosti-pri-vyporadani-sjm 2011-04-21T07:08:00+02:00