V tomto příspěvku se pokusím poukázat na zajímavé (z právního i mediálního hlediska) rozhodnuti odvolacího soudu v Amsterdamu, který zrušil rozhodnutí prvoinstančního soudu a nařídil výkon čtyř ruských rozhodčích nálezů  vydaných podle pravidel ICAC,[1] ve smyslu článku 5.1e Newyorské úmluvy o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů (dále jen NY úmluva),[2] i když tyto nálezy byly v zemi původu (Rusko) zrušeny.

Popis skutečností

Dne 19. září 2006 byly vydané čtyři rozhodčí nálezy podle pravidel ICAC v Moskvě ve sporu mezi žalobcem - Yukos Capital, a žalovaným Rosneft. Rozhodčí soud nařídil Rosneft (dříve Yuganskneftegaz) zaplatit Yukos Capital cca 7 miliard EUR. Moskevský obchodní soud rozhodl tak, že předmětné rozhodčí nálezy zrušil a tato rozhodnutí byla následně potvrzena 13. srpna 2007 v Moskvě i odvolacím soudem a 10. prosince 2007 také ruským Nejvyšším soudem.

Yukosu zadržel jistá aktiva Rosneftu v roce 2006 v Nizozemsku, s tím, že tyto se použijí v případě výkonu předmětných rozhodčích nálezů v Nizozemsku. Na základě NY úmluvy, okresní soud v Amsterdamu rozhodl, že v zásadě musí respektovat rozhodnutí ruského státního soudu, pokud jde o zrušení rozhodčích nálezů. Výjimkou by byla situace, kdy by došlo k porušení základních principů – např. práva na spravedlivý proces. Amsterdamský okresní soud konstatoval, že vzhledem k tomu, že Yukos dostatečně neprokázal takové okolnosti, soud uznal rozhodnutí ruských soudů, a zamítl žádost o uznání a výkonu rozhodčích nálezů s ohledem na to, že tyto byly v zemi původu zrušeny.

Yukos proti tomuto rozhodnutí okresního soudu podal odvolání a poukázal na další skutečnosti zpochybňující nezávislost ruských soudů ve věcech týkajících Yukosu. Zejména uvedl, že ruský stát používá svých soudů k odstranění skupiny celé skupiny Yukos.

Rozhodnutí
Ve svém rozhodnutí Amsterdamský odvolací soud zdůraznil, že NY úmluva upravuje pouze uznávání a výkon cizích rozhodčích nálezů, a není možné ji použít pro uznávání mezinárodního rozhodnutí státního soudu, a to ani takového, jehož předmětem je zrušení mezinárodního rozhodčího nálezu. Takové uznání je tedy předmětem předpisů nizozemského mezinárodního práva soukromého.

Odvolací soud dále rozhodl, že v zásadě bývá cizí soudní rozhodnutí v Nizozemsku uznáno bez ohledu na jeho povahu a význam, za předpokladu, že budou naplněny jisté minimální předpoklady, přičemž zásada řádného procesu je jedním z těchto předpokladů. Spravedlivý proces přitom dle názoru Amstredamského odvolacího soudu nemůže být zaručen, bylo-li cizí rozhodnutí vydané soudem, který není nestranný a nezávislý.

Odvolací soud rozhodl, že ruské státní soudy, které vydali, resp. potvrdili zrušující rozsudky rozhodčích nálezů,  nesplňovaly požadavky nezávislosti a nestrannosti. Při této argumentaci vycházel odvolací soud z různých zdrojů, zejména pak ze zpráv:

- Evropské rady;

- Transparency International, či

- Freedom House.    

Odvolací soud učinil své závěry také v návaznosti na rozhodnutí soudů Velké Británie, Švýcarska a Litvy, které odmítli spolupráci s ruskými soudy ze stejných důvodů v jiných případech.

Odvolací soud rozhodl, že Yukos úspěšně prokázal, že ruský stát vykonává vliv na soudnictví ve věcech týkajících se společnosti Yukos, kdy poukázal také na to, že nevyžaduje přímý důkaz o nedostatku nezávislosti jednotlivých soudců. Zejména z uvedených důvodů se odvolací soud v Amsterdamu rozhodl využít dispozice dané NY úmluvou a předmětné rozhodčí nálezy v Nizozemsku uznal a nařídil jejich výkon.

Mgr. Ľuboš Fojtík, advokátní koncipient

Konečná & Šafář

Siroka 36/5
110 00 Prague 1
Czech Republic
Tel.: +420 221 990 455
Fax: +420 221 990 450
www.konecna-safar.com

[1] International commercial arbitration court (mezinárodní soud pro obchodní arbitráže v Ruské federaci).

[2] Čl. V. písm. e) Newyorské úmluvy stanoví, že uznání a výkon nálezu mohou být odepřeny na žádost strany, proti níž je nález uplatňován, pouze tehdy, když tato strana prokáže příslušnému orgánu země, v níž je žádáno o uznání a výkon že nález se dosud nestal pro strany závazným nebo byl zrušen nebo že jeho výkon byl odložen příslušným orgánem země, v níž nebo podle jejíhož právního řádu byl vydán.

Komentáře

Jméno *
Mail
WWW
Opište kód   

Přidat komentář